什么叫哲学？

|||

　　我不知道哲学是什么，我试图回答哲学不是什么。
　　
　　李秀林的教科书上说，“哲学作为一门学问，是理论化、系统化的世界观。”又说，“世界观，就是人们对生活于其中的世界以及人与世界的根本观点、根本看法。”
　　
　　肖前版的教科书上说，“哲学作为智慧之学，作为时代精神的精华，作为人类智慧的理论升华，其基本内容就是世界观和方法论。”也说，“世界观，就是人们对于包括自然界、社会和人的精神在内的整个世界的一般看法和根本观点。”接着便说，“哲学，是系统化、理论化的世界观和方法论。”
　　
　　这两个版本的教科书在中国是最常用的了。我想讲的是：1、哲学并不都是他们所讲的世界观。2、哲学更加不可能是方法论。3、哲学也不一定要理论化、系统化。
　　
　　首先，哲学不是他们所谓的世界观。理由有如下几个：1、如果哲学是世界观，哲学从何而来？世界观人人都有，哲学（或者说哲学思维）却不是人人都有的。如果哲学就是世界观，则等于说人人都有哲学思想，人人先验的掌握着哲学。2、如果哲学是世界观，哲学固然找到了永恒存在的理由，但是，同时也就消解了哲学之“高贵”的所在。3、如前所述，世界观是对整个人类世界的根本的、一般的、整体的看法。那么对世界的具体的、局部的看法就排除在世界观之外了。这样的结果是：哲学之所以高高在上，是因为它象上帝一样不食人间烟火。
　　
　　其次、哲学也不是方法论。实用主义者w.詹姆士也承认，哲学烤不出面包。如果我们把哲学叫做方法论。那么结果会这样：1、哲学问题是永恒无解的，所以这种方法也是子虚乌有的。2、哲学变成了一种工具，但这种乌有的工具又是不能在经验世界使用的，因为哲学家们拒绝做具体的活计。（说明：第一小点结论来自丁立群的观点）我实在不能容忍这种矛盾。
　　
　　再次、关于哲学要系统化理论化的观点是站不住脚的。我们只要稍稍懂点哲学史就明白：1、在思想史上，能够有自己的体系的哲学家屈指可数，然而那样的话，甚至苏格拉底，我们都不能说他是哲学家。你们谁见过苏格拉底的理论化、系统化的哲学著作？更不要说泰勒斯、毕答哥拉斯之流。2、我们见到的所谓哲学体系，如果是哲学家本人构建的，为什么总会出现许多的漏洞和矛盾呢？这是哲学家所不应该有的。甚至包括柏拉图的哲学，从一贯的看法来说，号称“哲学史上第一个庞大的哲学体系”，其前后思想也往往自相矛盾。3、甚至马克思主义哲学，据说是哲学史上的伟大革命变革，却在声称“辩证法不崇拜任何东西”以后，也把自己当作“唯一科学的哲学”。这不是自相矛盾吗？
　　
　　我不是要批判哲学，而是要批判独断论。在我看来，我们永远都可能得出哲学是什么的结论。只能得出哲学不是什么的结论。这里，我盗用了波普的证伪法。
　　
　　我原本赞同丁立群的某些观点，但当我读到“哲学，乃是人的一种存在状态”时，我很不以为然。如他所言，1、要么哲学什么都是，哲学只是个烂摊子，因为什么样的存在状态都有；2、要么，哲学就抛弃了人类思想的发源地——人民群众的实践活动。因为不懂哲学则好像是“非人”的。
　　
　　我也一时赞同哲学就是“爱智慧”的说法。但仔细一想就发现有些地方不对劲。1、哲学，不管作为一门学问，还是一种所谓的存在状态，总之是描述一种存在的名词。然而，“爱智慧”乃是明显的动宾结构。这样就把哲学当作一种活动(尽管在我看来哲学的确是一种活动)，在语义学上是不容许的。我们怎么能够随意肢解词语来为某种预设的结论做论证呢？2、从另一个角度来说，哲学即便是“爱智慧”，那么，这种“爱”无论是作为动词还是作为名词意义上的爱，我们都只能感染，而不能教诲。并且，要区分什么是智慧的，什么是不智慧的，本身就需要很大的智慧。所以，爱智慧的人，一定也是智慧的人。这无非就是说明哲学家之不同于常人而已。在这种意义上，爱智慧，和占有智慧，最终的内涵是一致的。
　　
　　但关于哲学是什么的讨论，其本身又并不是毫无意义的。这正是哲学之寻根究底的本性所在。尽管我们不知道哲学是什么，但我们可以讨论哲学不是什么。而哲学“不是什么”的过程，正是哲学史的发展过程。最早，物理学等自然科学被发现不是哲学了，因而成为独立的学科，后来，心理学，人类学，社会学等社会科学也发现不是哲学了，因而相继独立出去。哲学研究的范围正在逐渐缩小，但我们却不知道哲学自身到底是什么。这也就是哲学所谓的“玄”。我深信K.雅斯贝尔斯所说的，“高贵仅仅表现于存在力图实现自身的上升运动之中，因此，它不能规定自己的属性。”我因此也相信，由于人类对某种所谓终极关怀的热爱，哲学领域的缩小，正是因为哲学地位的上升。

静夜思。

{:soso_e120:}看看先呵呵

yoyojenny

啊，好墨水好长好长的一段文字啊，看得头晕。